|
Верней, наукообразия
Лет десять назад украинская и российская пресса запестрела сенсационными сообщениями об открытии т. н. холодного ядерного синтеза (ХЯС). Якобы при определенных условиях в воде при комнатной температуре происходит ядерная трансмутация: ядра одних элементов превращаются в другие, при этом выделяется значительная энергия.
Так, теплообменники «Юсмар» молдавского изобретателя, академика РАН, профессора, доктора наук Юрия Потапова, установленные в обычных котельных, давали КПД больше единицы, что с точки зрения физики невозможно. Газеты восторженно писали об открытии, которое обещало фантастические перспективы в глобальном масштабе: отказ от угля, нефти и газа, экологически чистые источники энергии и т. д.
«Реактор в стакане» не состоялся
Я тогда возглавлял отдел науки и культуры в редакции российской газеты, выходившей в Украине. Однажды мне позвонил директор киевского института, занимавшегося коммунальными проблемами, и пригласил на встречу с изобретателем, героем ряда скандальных публикаций. Он в домашних условиях добился эффекта холодного ядерного синтеза. В кабинете директора меня встретили трое ученых, докторов наук, и виновник переполоха. Мне дали понять: ученые заинтересованы в появлении статьи об открытии, чтобы потом легче было внедрять его в производство. Изобретатель с пылом начал рассказывать о том, что сулит холодный ядерный синтез. Я попросил конкретики: что он делал и чего добился? Мой визави выдал несколько наукообразных перлов, которые меня насторожили. Знаний мехмата МГУ, который я закончил, вполне хватало, чтобы понять: наш герой даже не открывал учебники по термодинамике и ядерной физике. Я спросил его: есть ли какие-то теоретические обоснования открытого вами эффекта? И почему он связан с ядерными превращениями, а не с обычным катализом или прочей химией? Последовал ответ в духе: «Я в этом убежден! А теорию пусть разрабатывают ученые!»
Докторам наук, пригласившим меня на встречу, я сказал, что не настолько хорошо разбираюсь в теории ядра, чтобы подтвердить или опровергнуть возможность ХЯС.Но уважаемый господин изобретатель, к сожалению, не показал результатов своих опытов, и мне писать не о чем.
Потом мы с доморощенным Эдисоном вышли в курилку. Он задрал штанины и сказал: «Видите? У меня даже носков нет! Все свои деньги я пускаю на опыты!» А на изнанке шапочки, которую он снял с головы, обнаружилась коллекция значков ДОСААФ, Всесоюзного общества изобретателей и прочих важных советских обществ…
Психологический портрет его был ясен: наш герой являлся ярким представителем племени изобретателей вечного двигателя. Но почему трое солидных ученых купились на его бред — вот вопрос, который до сих пор не дает мне покоя. Допустим, они не разбираются в ядерной физике, ведь коммунальный проектный институт — не Академия наук. Однако немного критического осмысления того, что им «вешал на уши» человек без носков, явно не помешало бы.
Кстати, оказалось, что Потапов из Молдавии — отнюдь не академик РАН.А рекламируемый КПД его установки (выше единицы) был измерен некорректно, на самом деле он в пределах КПД обычных процессов. Потаповские теплообменники в Молдавии запрещены ко внедрению, поскольку никакого эффекта не дают.
Что касается холодного ядерного синтеза, то вопрос о нем пока открыт. Российская Академия наук после проведения контрольных опытов подвергает его сомнению. Другие исследователи видят явления, вроде бы необъяснимые с точки зрения нынешней физики. Но о получении дармового тепла в домашних условиях речь уже не идет. Мир остался, увы, неутепленным, а газетчики гоняются за новыми изобретателями вечного двигателя и их феноменальными открытиями.
Вот одно из последних: «В Крыму обнаружены подземные пирамиды!» (ну так раскопайте, сфотографируйте, измерьте, потом объявляйте о них). «На вершине Арарата найден Ноев ковчег!» (дощечку, пожалуйста, желательно с автографом Ноя!). «Чингисхан был родом из Украины, его мать — украинка Елена, отец — хазарин Иосиф!» (автору сего открытия следовало бы знать, что хан не умел говорить ни на одном языке, кроме монгольского). Этому списку нет конца.
Из коллекции завиральных идей
По жизни я скептик, и прежде чем принять какое-то суждение, много раз пробую его на зуб. К нам в общагу МГУ приходило множество изобретателей от математики, приносивших решения знаменитых задач о квадратуре круга и трисекции угла (как известно, они неразрешимы). Общение с этой публикой хорошо тренирует нервную систему и заставляет подробно, шаг за шагом, добираться до сути. Поэтому мне часто бывает забавно слышать идеи псевдонаучного толка вроде удивительных исполнений библейских предсказаний или сообщений о том, что древние египтяне контактировали с инопланетянами. Порой утверждают, что авторы и поклонники подобных трудов — люди с ненормальной психикой и отсутствием логического мышления. Ну как, например, импозантный пациент психбольницы в сериале «День рождения Буржуя-2». Помните, он выведенную им «формулу жизни» написал на животе, чтобы она не затерялась?
Однако иногда такие теории выдвигают люди, имеющие отношение к науке или по крайней мере с достаточным образованием. Казалось бы, по роду умственного устройства они обязаны относиться скептически к недостаточно обоснованным прожектам. Но именно такие люди чаще всего отстаивают идеи, в которые трудно поверить и главное — проверить. А ведь только проверяемость явлений и результатов опытов — критерий истинности той или иной теории. Еще лучше, если на основе этой теории прогнозируются новые явления, которые опять-таки можно «пощупать» экспериментально.
Но интересны люди, рождающие нечто нестандартное. Что толку от ученого, если он не нащупал новые закономерности, не создал небывалый материал, не провел первый в своем роде опыт? Надо всегда помнить, что к теориям Коперника и Галилея, Дарвина, Эйнштейна, Менделя люди поначалу относились скептически, если не враждебно. Нильс Бор как-то сказал: «Эта теория недостаточно сумасшедшая, чтобы быть истинной».
Но при всем уважении к потенциальным Эйнштейнам чаще всего такого толка изобретатели выдают абракадабру, распознаваемую если не с первого, так со второго раза. Порой хватает нескольких точных вопросов, чтобы их построения рассыпались. Постепенно у меня стала складываться коллекция завиральных псевдонаучных идей. Думаю, она настолько забавна, что стоит поделиться ею с читателями.
В институте, где я работал, научный сотрудник от медицины утверждал, что планеты вокруг Солнца вращаются не просто так. В их орбитах, верней, в периодах их обращения, зашифровано послание человечеству, которое непременно надо прочесть. Другая его идея состояла в том, что аналогичное послание, только более подробное, есть в Библии. Он все просил, чтобы кто-нибудь составил ему компьютерную программу для расшифровки Нового Завета, основанную на анализе периодов обращения планет.
Вообще Библия и компьютер — эта тема вновь и вновь возникает на всех континентах. В Израиле были попытки доказать боговдохновленное происхождение Торы (Ветхого Завета) путем подсчета повторяемости в нем букв арамейского алфавита. Надеялись найти при этом некий сокровенный смысл. Хьюго Росс, американский астроном и физик, много лет потратил на то, чтобы доказать научную точность Библии. Он пытался сопоставить божественную историю сотворения мира за семь дней с данными геологии и радионуклидным анализом по углероду-14, используемым в археологии для определения возраста находок. То, что не вписывалось в его концепцию, он попросту отбрасывал. Потому что как втиснешь в «семь дней сотворения мира» динозавров и птеродактилей, питекантропов и тысячи иных «мелочей»?
Самым экстравагантным выводом библейского фундаменталиста Росса является его уверенность в том, что Библия — это книга, где в зашифрованном виде содержатся описания большинства современных научных теорий. Так, в строках Экклесиаста он вычитал формулировку закона сохранения массы и энергии: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем» ( Экклесиаст, 1 — 9). Слова, без сомнения, мудрые, но при чем тут физика?
…Когда-то в самиздате ходили лекции московского уфолога Владимира Ажажи об НЛО.Он ссылался на книгу академика Петра Вейника, в которой утверждалось, что возможно перемещение больших материальных объектов со скоростями выше скорости света — а это, как известно, идет вразрез с теорией относительности Эйнштейна. Несколько лет я охотился за этой книгой и достал ее. Действительно, за нейтральным названием «Термодинамическая пара» скрывалась научная бомба. После трех десятков листов обычных институтских лекций по термодинамике вдруг следовало выдвижение постулатов, касающихся строения Вселенной, и три сотни страниц, густо усыпанных интегралами и прочими математическими закарлюками. Мне понадобилось больше полугода и помощь полудюжины знакомых физиков, которых я просто брал за горло, пока немного постиг сии премудрости. Все оказалось просто: да, из постулатов строения Вселенной, выдвигаемых Вейником, и впрямь выходит, что скорость света может быть бесконечной. Да вот беда: сами постулаты были с изъяном, они не соответствовали наблюдаемым явлениям в космосе. Космос, увы, не вписывался в теорию Вейника! Он, видимо, вначале решил спорить с Эйнштейном, а потом, может быть, подсознательно подогнал условия задачи под угодный ему ответ…
В этой статье я не упоминаю некоторые модные сегодня идеи, поскольку собираюсь посвятить им отдельные реплики.
P.S. Недавно меня пригласили в домашний литературный салон. В качестве деликатеса был гость из Москвы, представленный как музыкант и философ. На беду свою и присутствующих я имел неосторожность спросить его, над какой проблемой он сейчас думает. И получил ответ: «Я работаю над Теорией Всего Сущего». И началось! Весь мир, как известно, состоит из кварков. А они, по мнению нашего философа, бывают женские и мужские. Это как китайские инь и янь. «Да ну? — тут же сцепился я с музыкантом от философии. — И как же вы определите мужские и женские свойства кварков?» — «Интуитивно!» — «Понятие любви вы для них тоже вводите?» — «Конечно! Именно над этим я сейчас работаю». — «А как вы поясните, что вообще-то кварков не два, как нужно для вашей теории, а целых шесть? При том, что, скажем, протон состоит из двух кварков одного типа (u) плюс еще одного кварка другого типа (d). Это какая же у них любовь получается многогранная!»
Одним словом, не понял я его Теории Всего Сущего…
