|
«Дело Гонгадзе» обрастает все новыми (порой весьма занимательными) подробностями. И не только само «дело», но и героические усилия некоторых правоохранителей по его раскрытию. В недавнем интервью «КП» (25 апреля) г-н Пискун в который раз порадовал публику новыми фактами.
Скажем, сам он проходит свидетелем того, «как следствие по делу Гонгадзе блокировалось высшим руководством страны». И, судя по тексту интервью, Пискун обвиняет в этом блокировании Леонида Кучму. Правда, в другом месте он указывает, что ему «как Генеральному прокурору Президент Леонид Кучма поставил задачу — раскрыть убийство Гонгадзе и другие резонансные преступления».
Странно. Кучма ставит задачу раскрыть убийство Гонгадзе и в то же время блокирует собственное распоряжение?
И потом: зачем же Кучма назначал принципиального Пискуна? Мог бы ведь подобрать такого, который завалил бы «дело Гонгадзе» без всякого дополнительного блокирования. А то потребовалось целый координационный комитет по борьбе с организованной преступностью «бросать» против Пискуна. «2000» ранее цитировали тот немалый перечень обвинений, которые предъявила Пискуну комиссия во главе с Ольгой Колинько. Но Святослав Михайлович пытается все свести к «делу Гонгадзе», за принципиальность в расследовании которого он якобы и пострадал.
«Почему у вас так поздно наступило прозрение и вы только накануне своей отставки заметили, в каком государстве все мы живем?» — спросили у Святослава Михайловича. (Могли бы и не спрашивать, поскольку наши высшие чиновники тем и отличаются, что «прозревают», едва их «попросят» из власти.)
Пискун, однако, объяснил свое запоздалое «прозрение» «идеализмом» и «узостью политического кругозора». Что тут скажешь? Надо было в школе политинформации чаще посещать.
Еще Пискун поведал: «Моя группа еще в 2003 году установила, что слежка за Гонгадзе действительно велась, что это была спецоперация руководства МВД…» Надо же, какая новость! А вот все остальные граждане еще в 2000-м знали, что милиция следила за Гонгадзе, — информации об этом было предостаточно. Сам Гонгадзе в 2000м обращался в Генпрокуратуру с просьбой разобраться со слежкой, и это обращение было тогда же опубликовано в печати.
Но разве сам по себе данный факт свидетельствует о том, что бывший Президент ставил перед милицией задачу устранения журналиста?
Скажем, недавно Мирослава Гонгадзе, ссылаясь на слова министра внутренних дел Юрия Луценко, утверждала, что к слежке за Георгием привлекалось 40 (!) сотрудников милиции! Напрашивается элементарный вопрос: кому в голову пришло бы задействовать стольких свидетелей в подготовке к убийству? Зачем результаты слежки документировались в журналах, которые впоследствии были уничтожены?
С другой стороны, замгенпрокурора Виктор Шокин 12 апреля в интервью «Сегодня» рассказал, что следило не только МВД: «Материалами следствия подтверждается, что за журналистом велось наблюдение и сотрудниками СБУ, причем с санкции суда… Об этом широко не распространялись. Наблюдение одно время велось параллельно с милицейским».
Заметим, раз СБУ следило за Гонгадзе, следовательно, и у этой структуры были некие основания для этого. Более того — суд тоже счел эти аргументы достаточными, выдавая СБУ санкцию. (Возможно, речь идет об эксцессе с перестрелкой в одесском баре в июне 2000 года, в деле о котором фигурировало удостоверение с фамилией Гонгадзе, — «2000» писали об этом.)
Генпрокурору проанализировать бы все это. Ведь не исключено, что некто, готовивший провокацию против высшего руководства страны, обладая «пленками Мельниченко» и зная о слежке за журналистом со стороны правоохранителей (хотя бы из заявления самого Гонгадзе), мог воспользоваться этим. К примеру, «подключил» криминальные элементы или тех же «оборотней в погонах»…
На вопрос — когда «работу следствия начали блокировать власти?» — Пискун сообщил, что сам это провоцировал: «Это произошло сразу после моего выступления в Харькове, где я впервые заявил о милицейском следе в деле Гонгадзе. Я сказал это специально, чтобы проверить впечатление. И когда я вернулся в Киев, со мной сразу связались из Администрации Президента — мол, что это ты там «ляпнул» о милиции?»
Можно подумать, «власть» до этого момента не имела возможности узнать подробности расследования — в т. ч. про «милицейский след». Посему никакого особого «выступления» Пискуна для этого не требовалось. Другое дело, если АП обратила внимание экс-генпрокурора на то, что прежде чем что-то заявлять, надо иметь доказательства — если, конечно, тайна следствия при этом не нарушается. Поэтому «ляпнул» — вполне уместное определение для указанного случая.
Или такой нюанс расследования, обнародованный Пискуном: «…прибывшие в 2000-м на место обнаружения тела следователь и прокурор подделали протокол осмотра. Приобщили вещи, которые они не находили. А положить эти вещи на следующий день мог только убийца! Кто-то очень влиятельный старался замести следы преступления».
К сожалению, Генпрокурор не уточнил, что это за «вещи». Если это вещи Гонгадзе, то получается, что убийца, чтобы «замести следы», приносит на место преступления улики. А может, в первый день просто плохо искали?.. В то же время: а почему Пискун уверен, что «положить эти вещи на следующий день мог только убийца»? Кто угодно мог — например, потерять…
С другой стороны, не для того ли подкладывались некие «вещи» на место обнаружения трупа, чтоб ни у кого не было сомнений, что это именно Гонгадзе, и чтоб скандал с обвинением властей в убийстве журналиста, который в то время набирал обороты, — не утих?
А вот рассказ Святослава Михайловича о том, как «брали» Пукача. Оказывается, Генпрокурор «провел операцию прикрытия в день ареста Пукача»: «Специально организовал в Швейцарии совещание генеральных прокуроров США, Германии, Бельгии, Швейцарии по проблеме борьбы с мафией. Они смеялись: «А почему ты нас не пригласил по этой теме в Украину?» Я ответил: «Рано. Борьба с мафией в Украине только начинается». И мы совещались, как бороться с мафией в Швейцарии».
Интересно, что так насмешило генпрокуроров? То, что Пискун как борец с мафией взялся «организовать» для них совещание в Швейцарии, или что-то другое? Посмеемся и мы: ведь трудно себе представить, чтобы генпрокуроры США, Германии, Бельгии, Швейцарии «по первому свистку» Пискуна прибыли к нему на аудиенцию. Кстати, а в чем был смысл «операции прикрытия»? Кого «прикрывали»? Пискуна? От чего? От возможных осложнений? Не хотел брать на себя ответственность за арест Пукача? Тогда Святослав Михайлович должен прямо сказать: сам не решился арестовывать Пукача, решил подставить Шокина.
Еще Пискун поведал о том, что «на следующий день» после его отставки к нему домой «пришли трое сотрудников американского посольства». И «предупредили о возможной угрозе моей жизни»! Причем, уточняет Пискун, «пришли сами, я их не приглашал». Американцев интересовали «истинные причины» отставки Пискуна, в первую очередь — «связь этого события с продвижением по делу Гонгадзе». Они говорили Пискуну: «Вы на правильном пути, это преступление надо раскрыть»! Более того: «тогда американцы, учитывая реальную угрозу моей жизни, предложили мне политическое убежище в США».
Что это была за «реальная угроза жизни», Пискун не прояснил. Зато мы знаем, что Святослав Михайлович вопреки угрозе не только остался в Украине, но и пошел работать в СНБО. Герой!
Признание в том, что американцы предлагали украинскому Генпрокурору политическое убежище, как говорится, дорогого стоит.
Мотивы визита трех сотрудников американского посольства и их трогательной заботы о безопасности Святослава Михайловича (что сопровождалось похвалами на счет принципиальности и мужества Генпрокурора) как раз заслуживают особого внимания: не исключено, что американцы хотели из Пискуна сделать «мученика совести», «страдальца за правду», которого преследует «режим Кучмы— Януковича». Перед президентскими выборами-2004 Генпрокурор— политический беженец, из США обличающий «преступный режим», — это была бы беспроигрышная политтехнологическая фишка!
Не знаю, что остановило Святослава Михайловича. Может, он тогда еще не был на сто процентов уверен, что Виктору Ющенко в случае победы потребуются его услуги в качестве Генпрокурора (все-таки «узкий политический кругозор»)?
А быть «политическим беженцем» всю жизнь не хотелось?..
