Еще сто лет назад один из классиков американской геополитики адмирал Альфред Мехэн сформулировал теорию, известную как «Петля анаконды». Суть ее в том, чтобы «обвивать» и «сжимать» Евразию (центр которой — Россия) посредством так называемых «поясов сдерживания». Речь идет об установлении западного (применительно к нашему времени — американского) контроля над государствами, соседствующими с Россией.
Ключевые звенья геополитической стратегии
Ключевыми звеньями здесь являются Литва, Польша, Украина, республики Закавказья и Центральной Азии. Не допустить окончательного «завязывания» геополитического мешка — одна из насущных задач российской политики.
Но в данный момент Россия проигрывает практически на всех перечисленных направлениях. Американское присутствие в постсоциалистических, постсоветских государствах усиливается с каждым днем.
Американское влияние в регионе
«Антитеррористическая операция», начатая США в Афганистане, открыла американцам дорогу в Центральную Азию, регион покрылся сетью военных баз. Нестабильность на Кавказе и, в первую очередь, неспособность (или нежелание) Москвы содействовать разрешению конфликтов (Грузия — Абхазия, Грузия — Южная Осетия, Азербайджан — Армения) подтолкнула эти государства в объятия США.
Все активнее американцы пытаются влиять на внутриполитические процессы в странах СНГ, и ключевым здесь является формирование проамериканских политических элит, приведение их к государственному управлению, в том числе путем насильственного захвата власти. В 2000 — 2001 гг. была предпринята попытка разыграть подобный сценарий в Украине. А наглядным пособием, достойным учебников по переворотам, может служить недавняя «бархатная революция» в Тбилиси.
Реакция России на угрозы
А что же Россия? С одной стороны, в Кремле понимают угрозы, исходящие от установления в республиках СНГ проамериканских, американцами же контролируемых и управляемых режимов. С другой — полная неадекватность российской внешней политики, которая проводится без учета реалий современного мира, что в свою очередь грозит Москве полным отстранением от мирового исторического процесса в качестве самостоятельно действующего лица.
Приход к власти в Кремле молодого и энергичного политика Владимира Путина, заявленный им прагматизм как основа его внешней и внутренней политики многими был воспринят положительно, в том числе и в нашей стране. На первых порах казалось, что при Путине российская национальная идея, вокруг которой ломались копья после развала СССР, будет обращена в будущее.
Первые шаги Путина
Внутри страны — построение современного демократического общества и модернизация государства, способного конкурировать в глобалистском мире. На внешней арене — развитие дружбы и добрососедства, равноправного и взаимовыгодного партнерства, прежде всего со странами СНГ на основе исторически сложившихся экономических и культурных связей.
Поначалу казалось, что Путин повел страну именно таким путем. Достаточно вспомнить многочисленные личные встречи наших президентов, принятые в их ходе важные решения по сотрудничеству в энергетической, оборонной, космической и других сферах. Квинтэссенцией должно было стать подписание сентябрьского соглашения в Ялте по формированию ЕЭП. Но…
Имперские амбиции и их последствия
Тенденции последнего времени свидетельствуют, что идеал северные соседи вновь ищут в прошлом, в имперском прошлом. Многие нынешний «разгул империализма» в России оценивали с точки зрения предвыборной ситуации. Но не надо забывать, что муссирование имперской темы формирует вполне определенное мировоззрение у простых россиян, и изменить его в одночасье сложно.
Философию имперского мышления отразили выборы — особенно результаты, достигнутые ЛДПР Жириновского и блоком «Родина» (в совокупности 20%). А ведь эти силы долго и прочно стоят на позициях империи. Достаточно обратиться к речам и трудам Владимира Жириновского или, скажем, Натальи Нарочницкой.
Вопросы о будущем
Сможет ли Путин управлять джинном, которого он выпустил из бутылки? И с какой целью российский президент даровал ему свободу? Даже если цель была политтехнологической — развалить КПРФ, устранить Зюганова как конкурента на предстоящих президентских выборах, результат может оказаться плачевным.
Ведь и Чубайс, которого воспринимали как олицетворение современных взглядов России, заговорил о «либеральной империи» — этих «сапогах всмятку» (воспользуемся выражением самого Путина относительно возможного возрождения СССР посредством ЕЭП).
Перспективы сотрудничества с Украиной
Взять хотя бы недавний его визит в Украину для переговоров по вопросам электроэнергетики. Казалось бы, это сфера, в которой Москва и Киев могут взаимовыгодно сотрудничать, развивать и наращивать производство, вместе выходить на рынки третьих стран. Россия заинтересована в транзите электроэнергии через нашу территорию, Украина — в российских инвестициях. Но нет, г-ну Чубайсу понадобилось рассуждать об «экспансии», «лидерстве», «взятии под контроль».
Кто согласится сотрудничать на такой основе? Да и можно ли это назвать сотрудничеством?..
Конфликт вокруг Тузлы
Но самый ощутимый удар по украинско-российским отношениям, безусловно, нанесла Тузла. На эту тему в нашей печати (в том числе на страницах «2000») сказано много. Вопрос в другом: какую роль сыграла эта ситуация для национальных интересов России? На мой взгляд — катастрофическую.
Исторические параллели
Важнейший элемент анализа и прогнозирования — экстраполяция, то есть распространение установленных в прошлом тенденций на текущий и будущий периоды. В этом плане достаточно вспомнить центробежные (от Москвы) процессы 1917 — 18 гг. или 1989 — 91 гг., главной причиной которых было желание окраин сбежать от империи.
При этом «беглецы» пытались гарантировать свой суверенитет (невозможность репоглощения империей) и искали себе сильных союзников, в том числе среди оппонентов России. Последние же активно использовали жупел российского империализма в своих целях. А почему бы и нет, если Москва сама вкладывает им в руки этот козырь?
Политические сценарии и их последствия
Пару месяцев назад мы обращали внимание читателей на статью «Апология вмешательства», где сказано: «Паскуаля стоит поблагодарить за активное, эффективное и положительное вмешательство в наши внутренние дела, которое… безусловно, нарушает все каноны дипломатии и задевает национальную гордость…» и т. д.
А вот реакция на Тузлу.
«Российские претензии на Тузлу довольно эффективно подталкивают украинскую политическую элиту к ускорению быстрой переориентации на военный союз с США» — так начиналась статья «Вокруг Тузлы: Военный союз с Америкой убережет Украину».
Главная идея, сформулированная автором материала, состоит в следующем: защитить Тузлу от имперских посягательств России с помощью американцев, но взамен отдать ВСЮ Украину под контроль США.
Геополитические интересы
Цитируем: «Конечно, Украина должна не только получать гарантии безопасности, но и вносить свою долю в обеспечение общей безопасности с США». А «украинский взнос» — это увеличение «участия украинских контингентов… в Ираке и других регионах», а также «в случае необходимости — благодаря предоставлению баз в Украине для размещения вооруженных сил США».
В качестве примера приведена Грузия — «в апреле 2003 года правительства США и Грузии подписали Соглашение о сотрудничестве в сфере обороны, которое предусматривает безвизовый въезд на территорию Грузии американских военных и их свободное передвижение по стране, размещение на территории Грузии американской военной техники, вооружений. Причем американские военные получили на территории Грузии привилегии и иммунитет административных и технических сотрудников посольства США в Грузии… параллельно с развитием отношений Грузии и США в оборонной сфере Грузия проводила работу по планированию развертывания сил НАТО на территории Грузии.
Как мы теперь знаем, грузинскому руководству это помогло мало — видимо, недостаточно активно старались…
Интересы США и их влияние на Украину
Довольно откровенно писалось и о том, зачем американцам нужна наша страна: «Интерес США к Украине усиливается из-за того, что Украина является ключевым геополитическим звеном региона, который обеспечивает доступ к Балканам, Кавказу и т. п. Размер, потенциал и геополитическое значение Украины определили неисчислимое количество заявлений и деклараций американских политиков относительно важности Украины для США» и т. д.
Не знаю, читают ли в России украинских «грантоедов»… А ведь статья в «УП» есть не что иное, как отражение вполне определенной линии, проводимой вполне конкретными проамериканскими политическими силами, которые, чтобы получить власть в Украине, готовы сами отдаться (и отдать нашу страну) под не менее имперскую руку Вашингтона.
Выбор России
Для Украины это утрата независимости и суверенитета. Для России — не менее мощный удар по национальным интересам, «завязывание» того самого геополитического мешка, о котором мы говорили выше. И такие сценарии (подчеркнем — негативные для Москвы и Киева) вполне могут реализоваться, если Кремль не откорректирует свою линию.
Какой же должна быть политика Москвы, чтобы соблюсти интерес России, совместив его с интересами независимых государств СНГ?
Необходимые шаги для России
Во-первых, необходимо отказаться от самой мысли о «реинкарнации империи» в том или ином виде, ибо «российский империализм» — это главная козырная карта антироссийских сил.
Во-вторых, всячески способствовать становлению независимости и суверенитета государств СНГ, их экономической и политической самодостаточности. Именно стабильность и независимость соседей, в том числе и Украины, их устойчивость к внешним влияниям могут гарантировать Москве, что территории этих государств не станут плацдармами для реализации антироссийских сценариев.
В-третьих, расширение экономического сотрудничества на равноправных и взаимовыгодных условиях (но никак не с позиций «экспансионизма») путем создания мощных транснациональных корпораций (что позволит нашим странам, взаимодополняя и взаимоусиливая друг друга, стать более весомыми игроками на мировой арене) и специализации национальных производств (чтобы не расходовать средства и время на дублирование промышленных сфер).
Выбор за Россией: тратить ресурсы и время во имя бесплодных потуг воссоздания империи и потерять доверие всех своих друзей и соседей либо наоборот — развивать конструктивный диалог на основе взаимоуважения и взаимозаинтересованности.
От этого выбора и будет зависеть, станут ли наши страны полновесными игроками на европейской и мировой арене, либо всего-навсего — полем, на котором будут играть другие.
